Evidence Course

Derechos reservados de autor El origen y conceptos basicos de Evidencia El termino Evidencia proviene del latin indictum, que significa aparente y probable de que existe alguna cosa y a su vez es sinonimo de senal, muestra o indicacion. Por lo tanto, es todo material sensible significativo que se percibe con los sentidos y que tienen relacion con un hecho delictivo. En terminos legales significa, una certeza clara y manifiesta tan perceptible de un hecho que nadie puede racionalmente dudar de ella.

Se diferencia del termino Prueba, porque el significado de prueba, es el resultado de la evidencia cuando ya ha sido admitida en el foro judicial. En castellano se dice que es toda razon, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo. El Tribunal Supremo de P. R. resolvio y definio el termino Prueba suficiente en derecho en el caso 117 D. P. R. 283 Pueblo V. S Ismael Rivera Rivera (1986) el Tribunal sostuvo que es la prueba que produce certeza o conviccion moral en una conciencia de preocupacion o en un animo no prevenido por parte del juzgador de los hechos en controversia.

We Will Write a Custom Essay Specifically
For You For Only $13.90/page!


order now

Desarrollo de las Reglas de Evidencia en Puerto Rico En Puerto Rico segun Resumil (2000) la jurisprudencia e interpretacion de las Reglas de Evidencia se consideran fuentes del Derecho Procesal Penal y establecen la forma en que el proceso habra de llevarse a cabo reglamentando las etapas y la forma y manera en que los funcionarios del estado han de presentar la evidencia en contra de las personas imputadas de hechos delictivos.

Ademas, la Constitucion de Puerto Rico posee el poder de reglamentar los procedimientos judiciales. Sobre este particular el articulo V seccion 6 establece que el Tribunal Supremo adoptara, para los tribunales, las reglas de evidencia, procedimiento civil y criminal que no menoscaben, amplien o modifiquen derechos sustantivos de las partes. Las Reglas asi adoptadas se remitiran a la Asamblea Legislativa al comienzo de su proxima sesion ordinaria y regiran sesenta dias despues de la terminacion de dicha esion, salvo desaprobacion por la Asamblea Legislativa, la cual tendra facultad, tanto en dicha sesion como posteriormente para enmendar, derogar o completar cualquiera de dichas reglas, mediante ley especifica a tal efecto. Disposiciones Generales Aplicabilidad de las Reglas en los Tribunales Las Reglas de Evidencia de P. R. de la Ley de Evidencia de P. R. antes del ano 1979, posteriormente en ese mismo tiempo en octubre de 1979 surgen unas nuevas reglas sufriendo enmiendas hasta el ano 2010 donde reaparece una transformacion y se adoptan nuevos cambios que van a tono con los adelantos tecnologicos y el desarrollo social moderno.

Las regla 101 (A) 1, y (A) (2) establecen que estas reglas se aplican a todos los casos civiles y criminales en las salas del Tribunal de Primera Instancia, ante un Tribunal de Apelaciones y ante el propio Tribunal Supremo, con arreglo a los limites establecidos en sus respectivos reglamentos. La Regla 103 (B) establece ademas que estas reglas no aplican en casos de desacato sumario.

Bajo las reglas de evidencia de 1979, en los casos administrativos no era obligatorio su aplicacion, pero el Tribunal Supremo ordeno su aplicacion de manera flexible en caso de aplicarlas, es decir si usa su discrecion al utilizarlas el oficial examinador garantizara el derecho a todos por igual. Continuacion de aplicabilidad La regla 103 (B) postula que en todas las acciones de indole civil y criminal (penal) asi como en todas las etapas de estos procesos se deben aplicar y respetar lo concerniente a los privilegios de los testigos y lo relativo al medio de prueba conocido como conocimiento judicial.

En palabras entendibles los jueces deben de aplicar estas reglas bajo el examen de informacion que puede ser considerada privilegiada o sea que si se demuestra que es una informacion privilegiada el juez no puede obligar a ese testigo a que tenga que revelar tal informacion. Ejemplo conversaciones entre abogado cliente, medico paciente, negocios, secretos profesionales, trabajador social y cliente y todas aquellas senaladas en estas reglas. Igualmente ocurre en la aplicacion de introducir el conocimiento judicial como medio de prueba, el juez debe admitirla aplicando estas reglas si es legalmente aceptable.

Aplicabilidad en otros procedimientos criminales La regla 103 (D) (2) (a) expresamente excluye y descarta la aplicacion de estas reglas de evidencia en la regla 23 de Procedimiento criminal conocida como la Vista Preliminar. Debemos recordar que este es un proceso de presentacion de una mera cintila de prueba de parte de la fiscalia es decir el fiscal no tiene que traer toda la prueba que tenga para probar el caso mas alla de toda duda razonable, tampoco se trata de un minijuicio.

El caso de Opio V. S. Opio (1975) 104 D. P. R. 165 en su opinion el Tribunal Supremo afirmo que los procesos judiciales incluyendo la vista preliminar no son competencias en las cuales ha de prevalecer el mas listo si no que mas bien la meta final de todo proceso judicial es que siempre se haga justicia y que nosotros los seres humanos somos capaces de lograrlo fundamentando esta aseveracion en el esclarecimiento de la verdad. Aplicacion de las reglas en casos administrativos

Ampliando un poco mas acerca de la aplicacion de las reglas en casos administrativos especificamente en cuanto a la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, la seccion (3. 13) adopto las normas jurisprudenciales resueltas por el Tribunal Supremo de P. R. y dispuso que, en las vistas administrativas adjudicativas formales las reglas de evidencia no serian aplicables, pero los principios fundamentales de evidencia si podrian ser utilizados. Todos los privilegios de los testigos contenidos en estas reglas si se aplican en los procedimientos administrativos.

Es decir un oficial examinador puede tomar conocimiento judicial igual que lo haria un juez del tribunal y tambien puede excluir evidencia que no sea pertinente o que constituya informacion privilegiada como ya reitere anteriormente. El caso de J. R. T. V. S. Autoridad de Comunicaciones, 1981, 110 D. P. R. 879 establecio como norma juridica que estas reglas seran interpretadas mas liberalmente en casos administrativos y mas aun en casos de arbitraje, para facilitar todo aquello que sea pertinente a una controversia.

Continuacion de la aplicacion Otro caso Lopez V. S. Policia. 118 D. P. R. 219, reitero en su fundamento juridico que bajo la antigua regla (2) de evidencia hoy dia la regla 103 (E) se explica que las reglas aplican en procedimientos establecidos por leyes especiales, salvo que expresamente se disponga lo contrario o sean incompatibles con la naturaleza del procedimiento especial contemplado en la ley.

Por tanto, en los procedimientos administrativos regidos por la ley la norma juridica es la no aplicacion automatica de las reglas de evidencia, desde luego queda a discrecion del oficial examinador que presida la vista administrativa aplicar aquellas reglas que no sean incompatibles con la flexibilidad de los procedimientos administrativos.

En arroz y habichuela de aplicar cualquier otra regla no flexible que esten dentro de las discutidas antes o sea conocimiento judicial o privilegio de los testigos debe entonces darle oportunidad igual a las partes envueltas en la controversia, su aplicacion seria de forma justa e imparcial para ambas partes. Continuacion de la aplicabilidad La regla 103 (D) establece que tampoco aplican en los siguientes casos o situaciones: 1.

Las determinaciones preliminares a la admisibilidad de prueba, de conformidad con la regla 109 (A) 2. Los procedimientos interlocutorios o post sentencia entre otros: a. Causas para arresto o acusar, vista preliminar, para expedir ordenes de registros y allanamientos. b. Fases de sentencias en procesos penales. c. Imposicion de fianzas o condiciones en procedimientos criminales. d. Vistas de revocacion de libertad a prueba o condicionada. e.

Entredichos provisionales o Interdictos preliminares y los procedimientos ex parte en ninguno de los procedimientos o etapas procesales en los Tribunales de Puerto Rico son de aplicabilidad estas reglas de evidencia segun lo establece el Tribunal Supremo de Puerto Rico en sus interpretaciones judiciales. Los medios de prueba bajo la antigua ley de Evidencia • Conocimiento judicial • Evidencia testifical • Evidencia documental • Evidencia real, cientifica o demostrativa • Las pruebas de referencia que on admisibles como excepciones a la regla de no admisibilidad • Confesiones Regla 109 ( C) se examina si fue voluntaria • Testimonios en peligro de muerte ( requiere corroboracion para ser valida) • Testimonios de testigos no disponibles por muerte o enfermedad cuando hayan sido contrainterrogados previamente y cumplen con la admisibilidad del testimonio bajo el examen de la regla 109 el juez determina si se puede usar esa declaracion jurada en ausencia del testigo que no esta presente y declaro antes. Las reglas apelativas y los efectos de errores en procesos apelativos

Una cosa que muchos abogados aun no tienen claro es que un juez puede equivocarse al admitir una evidencia o al rechazarla, y aun asi, no se revocara la sentencia en apelacion. El caso de Colon V. S. K-mart, 154 D. P. R. 510 (2001) implanto la norma juridica que un tribunal de apelacion solamente intervendra con las determinaciones de hechos y de creedibilidad del tribunal de instancia es decir el tribunal inferior de donde proviene la apelacion cuando las determinaciones sean claramente erroneas o atenten contra una politica publica disenada en un estatuto.

Esto significa que los tribunales apelativos no cambian las decisiones de los tribunales inferiores lo que significa es que ellos examinan si existe algun error en derecho que pueda ser sub sanado obviamente de existir algun derecho esto cambiara el curso de esa decision entre los que estan una revocacion, confirmacion o modificacion del caso que esta bajo revision. Examen de las reglas 104, 105 (y) 106 de evidencia

Las reglas 104, 105 (y) 106 examinadas conjuntamente, disponen que cuando un juez por error, admita durante el juicio una evidencia o una pregunta que no debio admitir o la rechace cuando debio admitirla, ese error, por si solo, no ocasionaria que el tribunal apelativo revocara la sentencia en ese juicio. Para que pudiera revocarla, se necesitarian (2) dos requisitos. (1). Que el abogado contrario hubiese objetado a tiempo y por el fundamento legal correcto en derecho, lo establece y ordena la regla 104 (A).

En el caso resuelto por el Tribunal Supremo de Puerto Rico Pueblo V. S. Rivero, 121 D. P. R. 454, se implanto y reitero la norma juridica que establece si un abogado no puede solicitar en el proceso apelativo la revocacion de un error cometido por un Juez sin antes haber hecho esa objeccion antes de que el caso suba al tribunal apelativo y no puede entonces esperar que llegue al apelativo para entonces solicitar la revocacion de esa admision erronea de evidencia.

En idioma espanol el Supremo sostiene que renuncia a la objeccion que tenia que haber hecho antes de subir el caso Continuacion del analisis de la regla 104 (A) Fundamento de la objeccion La regla 104 (A) aclara que si el fundamento de la objecion surge claramente del contexto del ofrecimiento de la evidencia, no sera necesario aludir a tal fundamento. Para entender lo ilustrado esto lo explica el caso resuelto en Pueblo V. S. Chevere, 139 D. P. R. 1 (1995) una psicologa opino que una testigo estaba diciendo la verdad la defensa no objeto su opinion.

En este caso no hubo objecion por el abogado pero debio haber objetado. El caso de Pueblo V. S. Canino 134 D. P. R. 796 (1993) habia establecido previamente que lo que una psicologa diga no era admisible porque un perito no puede determinar sobre si un testigo esta diciendo la verdad o no. Esa funcion corresponde al juez . Por lo que ese abogado debio haber objetado en ese momento la opinion de la psicologa y no esperar a plantearlo en la apelacion ya que el alego que el caso de Canino todavia no se habia resuelto y el alego no saber nada.

El Supremo le dijo que eso no era una excusa para no poder objetarlo debio hacerlo aunque hubiese sido la primera vez Otro requisito esencial para la revocacion de la decision o sentencia La regla 105 (A) (2) establece ademas que esa evidencia especifica que se objeta de parte del abogado haya sido un factor decisivo o sustancial en la sentencia que se dicto. Los casos del Supremo Pueblo V. S. Rodriguez 146 D. P. R. 860 (1998) y Pueblo V. S. Rivera Nazario, 141 D. P. R. 65 (1996) aclararon que si fue una tonteria, o era prueba acumulativa, o no hubiera variado el resultado final del caso no se revocara la sentencia en estos casos citados la admision de unas fotografias por error no se consideraban errores sustanciales. Es decir si ese error no es sustancialmente parte de la decision del caso y en nada afecta la decision los tribunales apelativos no apreciaran esa evidencia como parte del proceso de una revocacion de esa decision o sentencia del caso que ha sido objeto de revision en ese tribunal de apelaciones. Errores extraordinarios (fracasos de la justicia) que conllevan revocacion automatica

La manera mas sencilla y clara de entender que aunque los abogados que postulan ante un tribunal no hayan podido objetar oportunamente y por el fundamento legal adecuado y/o en otros casos segun la regla 104 (B) haciendo un ofrecimiento de la prueba que en castellano y en arroz y habichuela significa que que el abogado que postula le pueda indicar al tribunal (Juez) la naturaleza, pertinencia y proposito de esa evidencia que quiere introducir como parte del proceso y el mismo Juez que ve la vista no le permite presentar, nada de lo antes dispuesto impedira que un Tribunal Apelativo pueda considerar errores crasos y perjudiciales de admision o exclusion de evidencia cuando sea un fracaso de la justicia. En el argot pueblerino se le ve la costura de que ese juez abuso de su poder discresionalmente como Juez. Como por ejemplo validar un arresto ilegal como uno valido. El caso de Pueblo V. S. Rivera Nazario 141 D. P. R. 865 (1996) aclaro que aun cuando no se cumpla con las objeciones y ofrecimientos de prueba como parte de las exigencias para acudir en apelacion y se incurrio en un error extraordinario es revisable en apelacion ese caso y podria revocarse su decision. Continuacion de errores extraordinarios (revocacion) En cuanto a los errores acumulativos el caso de Pueblo V. S. Echevarria, 128 D. P.

R. 299 (1991) resolvio que tambien se puede revocar una decision cuando un error no extraordinario por si solo, no ocasionara la revocacion, pero el efecto acumulativo de varios de estos errores fueran sustanciales sobre esta excepcion. Para entenderlo significa que por muchos errores que tengan sustancia y que se vayan acumulando, los tribunales apelativos pueden tambien revisar los casos y hasta revocarlos por ser un fracaso de la justicia aun cuando el abogado litigante no haya cumplido con su funcion de objetar la prueba en controversia, no obstante bajo esta situacion se considera este metodo como una excepcion a estas reglas de evidencia.

Lo importante es que esos alegados errores que se acumulan sean sustanciales para poder cambiar la apreciacion de la prueba Situaciones donde los fiscales deben plantean que no son errores sustanciales Cuando los fiscales ofrecen evidencias que supuestamente afecten los derechos del acusado se deben guiar por la norma establecida en los casos Pueblo V. S. Lopez 118 D. P. R. 515, Pueblo V. S. Ruiz Bostch, 127 D. P. R. 762 (1991) aclaro el Supremo que el fiscal tiene la obligacion de probar ante el tribunal apelativo que el error no fue perjudicial para el acusado y lo tiene que probar de tal forma que el tribunal apelativo quede convencido mas alla de duda razonable.

Tambien se resuelve en el ultimo caso aqui citado que no siempre se revocara la sentencia condenatoria aun cuando en este caso se planteo que se obtuvo una confesion del acusado sin que el fiscal le hubiese hecho las advertencias legales antes de comenzar su confesion como parte de la investigacion del caso. En este caso lo que sucedio fue que el abogado defensor no objeto la confesion hecha sin que el fiscal le hiciera las advertencias o sea el abogado se durmio en la zona de los (3) segundos y no objeto a tiempo y por el fundamento legal correcto, Admisibilidad limitada La regla 107 postula que se puede ofrecer una pieza de evidencia o hacer una pregunta a un testigo que seria admisible para un proposito e inadmisible para otro.

En el caso de juicio por derecho donde el juez decide el caso entonces el abogado le pedira al juez que le aclare cual es la parte que sera admisible o inadmisible y para que proposito. En juicios por jurado el juez instruira al jurado que esta admitiendo la pregunta o la evidencia para un proposito limitada nada mas. En forma entendible un emplo es cuando se presenta una declaracion jurada de una persona el Juez puede aceptarla con el proposito de establecer y conocer que esa persona sabia firmar aunque el mismo juez no haya aceptado el contenido de esa declaracion por no ser valida en derecho. Lo que se quiere conocer es si sabia firmar o no.

No se quiere saber el contenido de la misma. Regla de la totalidad de la evidencia La regla 108 nos dice que cuando parte de una declaracion es ofrecida en evidencia, el abogado de la otra parte puede ofrecer el resto del escrito o cualquier escrito que le complemente. El proposito de esta regla de la totalidad es que el juzgador tenga la evidencia dentro de su contexto para que pueda comprenderla mejor lo que se pretende demostrar al tribunal. Ejemplo (X) presenta una carta donde admite haberle tomado dinero prestado a (Y). La parte contraria puede presentar tambien la segunda carta donde decia que (Y) le habia pagado a (X) la mitad del dinero.

En el caso normativo Pueblo V. S. Echevarria, 128 D. P. R. 229 (1991), el Tribunal Supremo interpreto esta regla y dictamino que la regla 108 no significa que si un abogado o fiscal presenta tan solo una de las paginas no serian admisibles en evidencia. Lo que significa es que la parte adversa no tendra que esperar su turno para pedir que el tribunal admita la totalidad del expediente en el turno en que estan presentando esas paginas. Se puede hacer todo en ese momento. Las determinaciones preliminares a la admisibilidad Regla (109) La regla 109 tiene el proposito de disponer la funcion del Juez y su responsabilidad para determinar las siguientes cosas: (1).

Admitir cualquier evidencia. (2) Declarar que un testigo tiene la capacidad, es decir esta capacitado para ser testigo. (3). Si alguien puede reclamar un privilegio. En ese caso el Juez puede oir prueba, o escuchar brevemente los argumentos de los abogados, o excusar al jurado de la sala, o celebrar una vista informal. Tenemos que recordar (2) dos cosas que se hacen en esta etapa, (1). Al hacer estas determinaciones preliminares el Juez no tiene que seguir las reglas de evidencia, excepto las de los privilegios segun lo establece la regla 109 (A). En los juicios por jurado, el jurado nunca admite evidencias solo para juicio en asuntos del peso de la creedibilidad.

Solamente es funcion del Juez admitir o rechazar las evidencias a ser utilizadas por los litigantes en la etapa del juicio en casos por jurado los miembros del jurado deben salir fuera de la sala hasta tanto el Juez resuelva la admision de las evidencias. Juicios por jurado En el caso de Pueblo V. S. Torres, 126 D. P. R. 724, el Tribunal Supremo sostiene que cuando la vista informal previa tiene el proposito de determinar si un testigo es o no competente para declarar, tan solo debe celebrarse en juicios donde hay jurado. Se excusa temporalmente al jurado. En los casos por tribunal de derecho, el tribunal puede oir al testigo y apreciar si esta capacitado para declarar, dependiendo de la forma en que declare.

Otra funcion del Juez en esta etapa es examinar si una identificacion de un sospechoso fue confiable es decir dentro de los parametros legales. Ademas determinar si la confesion fue voluntaria o fue coaccionada por funcionarios del estado. Tambien si se debe permitir al fiscal repreguntar al acusado que esta declarando sobre si ha sido convicto previamente por mentir o si una prueba de referencia es admisible esta norma se reitero en el caso de Pueblo V. S. Martinez, 126 D. P. R. 561. Integracion de la regla 109 de evidencia y la supresion de evidencia en procedimiento criminal Cuando se presenta una supresion de evidencia bajo la regla 234 de P. C. n la regla 109 de evidencia uno de los fundamentos para solicitarla es que lo afirmado bajo juramento en la declaracion prestada por el agente que obtuvo la orden de allanamiento era falso total o parcialmente. En cuanto a esta aseveracion en el caso de Pueblo V. S. Maldonado 135 D. P. R. 563 (1994), se planteo si era o no obligatorio que el Juez celebrara una vista evidenciaria cuando se radica esta mocion de supresion de evidencia. En este caso el Tribunal Supremo resolvio que el que presenta la mocion de supresion de evidencia viene obligado a alegar en la misma los hechos o razones especificas en que apoya su reclamacion. Por tanto, si cumple con este requisito, el tribunal viene obligado a celebrar una vista evidenciaria y adjudicar los hechos en disputa.

Si la mocion no cumple con el requisito, o si no hay hechos en disputa, el tribunal puede resolver la mocion sin celebrar una vista. Esta ultima aseveracion surge de la ultima enmienda a la regla 234 de P. C. Ley Num 44 de 2007. Pertinencia de la evidencia ofrecida Cuando tenga que celebrarse una vista debe hacerse antes del juicio, para lograr la economia procesal. La regla 109 (B) por su parte dispone que cuando para determinar si es o no pertinente una evidencia ofrecida, se haga necesario que se satisfaga una condicion de hecho, el tribunal admitira la evidencia al presentarse evidencia suficiente para sostener la conclusion de que la condicion ha sido satisfecha.

El tribunal puede tambien admitir evidencia, sujeto a que posteriormente se presente evidencia suficiente para sostener la conclusion de que la condicion ha sido satisfecha. Ejemplo de esto es cuando se presenta el resultado de una prueba de alcohol para satisfacer la condicion de que la prueba fue valida el fiscal debe mostrar al Juez que fue autenticada y que fue confiable si no se satisface esa condicion puede ser descartada por el tribunal. En el caso Pueblo V. S. Nazario 138 D. P. R. 760 (1995), el Supremo, expreso que se trataba de un caso de pertinencia condicionada, bajo la regla antigua 9 (B) ahora 109 (B). Por tanto, no cometio error el juez al admitir la evidencia con la instruccion al jurado sobre lo que dice esta regla.

Corresponde entonces al jurado aquilatar el valor probatorio de la prueba de alcohol, o descartarla, luego que escuche toda la evidencia de la defensa para impugnar la autenticidad de dicha prueba de alcohol. Las confesiones voluntarias El caso que mejor explica este proceso es Pueblo V. S, Rivera Nazario, 141 D. P. R, 865 (1996) el Tribunal Supremo de Puerto Rico aclaro en el mismo que en los casos por jurado, la regla 109 (C) que examina el procedimiento para ver si una confesion fue valida o no es decir voluntaria o coaccionada por los funcionarios de estado se tiene que pasar prueba en (2) ocasiones por los abogados litigantes en la determinacion preliminar. Primero ante el Juez, y si este la admite, se pasara ante el jurado para que el jurado resuelva sobre el peso de la creedibilidad de la confesion. Un dato mportante que no debemos olvidar nunca y que hemos examido en el curso de procedimiento criminal es que estas confesiones deben ser objeto de corroboracion siempre por parte de los investigadores, este proceso le da mas peso y credibilidad a la prueba que la fiscalia va a utilizar en contra del declarante. Esto evitara que otras personas se echen culpas que pueden ser por proteger a otras personas. El derecho del acusado que declara en la determinacion preliminar La regla 109 (D) establece que si el acusado declara en esta etapa, el fiscal no puede contrainterrogar sobre otros aspectos del caso. En espanol boricua el acusado se le esta preguntando si lo obligaron a confesar o si fue voluntariamente, el fiscal no puede preguntarle otras cosas de como lo asesino etc.

La regla 109 (D) no prohibe a las partes que una vez que el juez ha determinado que una prueba es admisible o un testigo puede declarar porque esta apto, la otra parte litigante pueda presentar en el juicio evidencia pertinente para impugnar el valor probatorio o credibilidad de esa evidencia. Ejemplo de esta situacion es que si el Juez resolviera en la determinacion preliminar que una prueba de referencia es admisible, ello no le impide al otro abogado que pueda contradecir esa prueba de referencia admitida para restarle credibilidad, es decir impugnarla ante ese tribunal que esta litigando esa prueba. Continuacion de la regla 109 (D) de evidencia Jurisprudencia aplicable

En cuanto a evidencias admisibles o peritos cualificados como testigos que pueden emitir opiniones ( Expert Opinion Evidence Witnesses) bajo la citada regla de evidencia el mejor caso que explica esta situacion que no puede pasar por alto es el de Pueblo V. S. Bianchi, 117 D. P. R. 484. El Tribunal Supremo de Puerto Rico manifesto que el Juez debe usar esta regla para recibir el testimonio de base (foundation testimony) necesario para determinar, en los casos que se requiera, si se cumplio o no con la cadena de custodia ,evidencia cientifica o demostrativa. Explicado en forma sencilla el hecho de ser admitido como un testigo con unos conocimientos especializados en su area, no impide que el abogado defensor impugne el rocedimiento llevado a cabo en el manejo de la custodia de evidencia, ademas este testimonio del perito al sentar las bases le brinda una mejor oportunidad al Juez que cualifica testigo para poder apreciar cualquier irregularidad en el proceso del manejo y custodia de la evidencia. Obiamente el abogado contrario debe objetar cualquier irregularidad en el proceso de cualificacion y presentacion de esas evidencias cientificas. Evaluacion y suficiencia de la prueba La regla 110 (A) lo que dice es que los abogados que litigan en un tribunal tienen que presentar el peso de la prueba o de lo contrario resultarian vencidos en sus argumentos si no presentan esa prueba, Un caso que ayuda a entender mejor esta aseveracion es Colon V. S.

Loteria de Puerto Rico, 2006 T. S. P. R 65. En forma sencilla explica que un fiscal tiene el peso de la prueba para probar un caso criminal con evidencias mas alla de una duda razonable o de lo contrario el acusado saldria absuelto. El inciso (B) de esta regla manifiesta que tiene primeramente la obligacion de presentar evidencia quien sostiene la afirmativa en la controversia. En Puerto Rico el fiscal presenta primero sus testigos y pruebas ya que son ellos los que afirman que la culpabilidad del imputado es cierta a base de las pruebas que ellos someten al tribunal. Un breve analisis de la regla 110 (C) la explica el Tribunal Supremo en Pueblo V. S. Torrers, 117 D. P. R. 6 (1994), la norma reitera que la ley no requiere certeza matematica para establecer un hecho, pero el Supremo resolvio que solo se exige que llegue al Juez la prueba que produzca conviccion moral en un animo no prevenido. Continuacion del analisis de la regla 110 de evidencia La regla 110 (D) lo que establece es que cuando los Jueces tengan ante si una evidencia directa de un testigo si para ellos es creible es decir tiene suficiente garantia de ser confiable los propios jueces pueden establecer ese hecho por considerarla como suficiente. Ejemplo si un testigo dice que (X )fue el que le quito la vida a (Y), y el Juez considera como creible esa declaracion entonces el Juez puede establecer cualquier hecho como verdadero hasta tanto no se demuestra prueba de lo contrario. Los casos que explican mejor este concepto son: Rivera Figueroa V. S.

Autoridad de Acueductos, 2009 TSPR 162, Pueblo V. S. Santiago Collazo, 2009, TSPR 101, Ramirez Ferrer V. S. Conagra, 2009 TSPR 55. Una razon es que la evidencia directa por lo general muestra el hecho sin que medie una presuncion o una inferencia a tales efectos, el Juez tiene la capacidad de analizar la prueba mejor. Continuacion de la regla 110 de evidencia La regla 110 (E) lo que significa es que no importa la cantidad o numeros de los testigos que los litigantes presenten en un caso. El Juez o el jurado son los que determinan y deciden a quienes le van a creer, aqui se aplica el argot puertorriqueno no es la cantidad sino la calidad del testimonio a evaluarse.

La regla 110 (G) lo que postula es que cuando pareciere que uno de los abogados que litigan su caso, teniendo disponible unas pruebas mas contundentes y firmes que satisfagan los requisitos de buenas pruebas, ofrecen las mas debiles y menos satisfactorias la evidencia que ellos ofrecen debera ser considerada con sospechas. La regla 110 (F) establece que en los casos civiles, la decision del juzgador se hara mediante la preponderancia de la prueba. En casos criminales debe ser mas alla de toda duda razonable. Es decir en casos civiles la prueba es mas liviana para establecer un caso puede ser hasta de un 66% o mas, en casos criminales un 98% o mas por lo que el peso de la prueba es mas contundente. Definicion de duda razonable El caso que explica el concepto de duda razonable es Pueblo V. S. Irizary Irizary, 156 D. P. R. 80 (2002), el Supremo sostuvo que duda razonable no es otra cosa que la insatisfaccion de la conciencia del juzgador con la prueba presentada. Otros casos Pueblo V. S. Santiago Collazo, 2009 TSPR 101, Pueblo V. S. Sanchez, 134 D. P. R. 577 (1993) (y) Pueblo V. S. De Leon, 132 D. P. R. 746 afirmaron que no basta con que el fiscal presente prueba que sea meramente suficiente. Se requiere que la prueba sea suficiente en derecho. Esto significa que la evidencia, ademas debe ser suficiente y tiene que ser satisfactoria. En buen castellano, eso quiere decir lo que reitero la norma juridica de Pueblo V. S. Torres, 137 D. P. R. 56 (1994) que quiere decir que produzca conviccion moral o certeza en un animo no prevenido. Es decir que la prueba se analizo objetivamente y libre de prejuicios.

Si los fiscales no prueban su caso mas alla de una duda razonable los casos pueden ser desestimados por crear duda razonable en el juzgador de los hechos que se estan litigando ante ese tribunal. En casos civiles la norma de preponderancia es a base del criterio de probabilidades. Evaluacion de credibilidad por los tribunales apelativos en casos penales En relacion a este analisis (2) casos importantes son Pueblo V. S. Viruet, 2008 TSPR 60 (y) Pueblo V. S. Acevedo, 150 D. P. R. 84 (2000) estos casos reiteraron la norma juridica que establece que en los casos criminales el Tribunal Supremo de Puerto Rico no intervendria con la valoracion de la prueba que haga el jurado o juez en ausencia de pasion, prejuicio, parcialidad o que exista un error manifiesto.

Los Jueces tienen que creerle a los testigos que declaran en un juicio cuando no incurren en constantes contradicciones aunque el abogado contrario no le haya hecho preguntas en otras palabras debe merecerles credito al juzgador. En el caso de Miranda V. S. Mena 109 D. P. R. 473, el Tribunal Supremo aclaro que la unica manera en que los Jueces no den credito al testimonio en estos casos es que: 1. Lo que dijo sea fisicamente imposible, ejemplo que visito la luna en media hora y regreso. 2. Sea totalmente inverosimil, son disparetes que parecen imposibles, ejemplo testigo manifesto que recibio (10) disparos y no sangro. 3. Contradicciones que sean increibles. Continuacion de evaluacion de credibilidad en casos criminales

El Tribunal Supremo reitero que bajo las situaciones antes explicadas los Jueces no gozan de su discresion absoluta para no creerle al testigo, razon por la cual se revoco la decision del Tribunal de Primera Instancia en el caso de Miranda V. S. Mena ya citado, ya que no se dieron los criterios de imposibilidad. Otro caso Pueblo V. S. Falcon, 126 D. P. R. 75, resolvio que aun cuando un testigo incurra en contradicciones, el Juez puede creerle. Pero si es el unico testigo del fiscal, e incurre en contradicciones crasas sobre los asuntos esenciales del caso, el Tribunal Supremo puede revocar porque no se establece la culpabilidad mas alla de duda razonable. En el caso de Pueblo V. S. Gonzalez, 138 D. P. R. 91 (1995) se implanto la norma de que si un tribunal tiene duda razonable sobre la no legitima defensa presentada por la prueba de la fiscalia entonces debe absolver al imputado. Evaluacion de la prueba en casos civiles En casos civiles, la norma es que el tribunal apelativo tampoco revocara las determinaciones de hecho del juez de instancia, basadas en testimonio oral. El caso de Rivera Figueroa V. S. Autoridad de Acueductos, 2009 TSPR . Se establece que para revocar esas determinaciones de hecho de un Juez de instancia deben ser declaraciones que sean claramente erroneas. Ademas lo exige la regla 43. 2 de procedimiento civil. Otro caso Colon V. S.

Loteria de Puerto Rico, 2006 TSPR 65 afirma que por una apreciacion erronea de la prueba de parte del Tribunal de Instancia no significa o es producto de una inmunidad frente al deber ministerial de la funcion de revisar los casos por parte de los tribunales apelativos. Se establece tambien como una norma juridica que el tribunal apelativo esta en la libertad de adoptar su propio criterio al evaluar la prueba pericial y documental quedando asi en igual condicion el tribunal de ionstancia. Esta norma se reitero ademas en el caso de Municipio de Loiza V. S. Sucesiones Suarez, 154 D. P. R. 333 (2001). Los testimonios estereotipados de los agentes de drogas que son inverosimiles Los casos de Pueblo V. S. Rivera, 128 D. P. R. 672 (1991), Pueblo V. S. Torres, 137 D. P. R. 56 (1994), (y) Pueblo V. S. Acevedo, 150 D. P. R. 84. clararon que aun cuando tan solo se resuelva una mocion de supresion de evidencia, un tribunal no debe dar credito a un testimonio estereotipado inverosimil. Pero el mero hecho de que sea estereotipado, no debe dejar de creerle, el caso de Pueblo V. S. Torres ya citado antes aclaro que hoy dia no cabe hablar de que un testiminio es esteriotipado por el mero hecho de que se declare que se observo una transaccion delictiva a plena luz del dia. El caso de Pueblo V. S. Acevedo citado aclaro que el testimonio estereotipado de un agente encubierto debe ser escudrinado con especial rigor y el Juez debe trasmitirle esa instruccion a los miembros del jurado en todos los casos que se esten litigando que sean de indole criminal (penales).

En estas situaciones lo que se busca es determinar los testimonios que puedan ser reales de parte de los miembros de la policia y no que sean selectivos a grupos o personas por su estilo de vida. La corroboracion del cuerpo del delito (courpus delictic) normas aplicables El caso mas ideal que debemos analizar es Pueblo V. S. Fradera, 122 D. P. R. 67, en esta doctrina el Tribunal Supremo nos aclara que si lo unico que existe es la confesion del acusado no lo pueden declarar culpable, por detallada que sea esa confesion. Se necesita alguna prueba independiente que, conjuntamente con la confesion, establezca que el acusado fue el que causo el acto criminal. Es decir se necesita prueba independiente de la confesion para establecer el courpus delictic o cuerpo del delito.

Esto no tiene nada que ver con el cuerpo del delito la corroboracion lo que persigue es ver el resultado de esa muerte o acto criminal y que meramente no fue un caso accidental o una muerte natural. Ejemplo si el que confiesa dice que fue una muerte por arma blanca y el cadaver aparece con heridas de balas se conocera entonces que no existe veracidad de ese testimonio. Continuacion de la corroboracion del cuerpo del delito Un caso mas completo aun de este tema es el de Pueblo V. S. Delgado, 128 D. P. R. 721. El Tribunal Supremo aclara y explica en su doctrina juridica que la exigencia de otra prueba que demuestre que no fue accidental esa muerte sino que se cometio por una persona con intencion criminal es que sireve de base para corroborar de forma directa que lo que se dice por el que hace la confesion o admision es cierto.

Esa corroboracion dice el Tribunal Supremo al resolver esta norma que puede hacerse tambien mediante prueba independiente de que es veraz la confesion que presta la persona que acude a las autoridades. En castellano lo que nos dice el Supremo es que la prueba del courpus delictic como la prueba que establezca la veracidad de la admision o confesion, pueden utilizarse para fines corroborativos. Obviamente esto le dara al fiscal una mayor herramienta para sostener su caso con mas solidez ya que refuerza la confesion del imputado al pasar juicio el Juez en la determinacion preliminar. Analisis de la regla 110 (H) de evidencias directas o circunstanciales ? Que significa evidencia directa ? Es la que prueba directamente el hecho en controversia. ? Que es evidencia circunstancial ?

Es aquella que tiende a demostrar el hecho en en controversia probando uno distinto, del cual, junto a otros ya establecidos puede razonablemente inferirse el hecho en controversia. El caso de Ruiz Bosch, 127 D. P. R. 127 762, establece que la regla 110 (H) permite que se pruebe cualquier hecho en controversia mediante evidencia directa o circunstancial y que esto aplica con el fin que pueda probarse cualquier tipo de hecho o elemento de un delito. Un caso que define bien el concepto de evidencia circunstancial es Colon V. S. Kmart, 154 D. P. R. 510 (2001) el Supremo aclaro que al considerar la evidencia circunstancial aducida para probar un hecho, el juzgador debe reconocer la distincion entre aquella que es una mera conjetura y la que es inferencia razonable.

Caracteristica fundamental que debe poseer la prueba circunstancial En el caso de Baco V. S. Almacen, 151 D. P. R. 711 (2000) el Supremo dictamino que la caracteristica fundamental de la prueba circunstancial es que la evidencia ofrecida, aunque fuera creida no es, de por si suficiente para probar el hecho que se pretende probar con ella, sino que se requiere un proceso de inferencias en conjugacion con otra evidencia ya admitida o por admitirse, o un razonamiento basado en la experiencia y las inferencias que hace una persona razonable. La evidencia circunstancial obedece a que se trata de que las circunstancias apuntan en direccion favorable a la inferencia pensada por el juzgador de hechos.

Ejemplo de esto es cuando se levanta una huella dactilar en una escena de un delito las circunstancias tienden a que una persona infiera que la persona identificada pudo haber estado en la escena, no obstante si existe un video donde aparece esa persona cometiendo el acto delictivo a esa misma hora y lugar ya esa aseveracion tomaria mas certeza y se pudiese probar el caso con esa evidencia. Las huellas digitales como evidencia circunstancial y el derecho a la intimidad En Pueblo V. S. Sanchez, 99 D. P. R. 260, surgio que el Tribunal Supremo de P. R. nos dijo la comparacion de huellas digitales es la forma mas precisa y confiable de identificar a una persona como por ejemplo para ver si el acusado anunque vivia a considerable distancia de donde aparecieron las huellas cerca de la victima, es suficiente para probar mas alla de duda razonable que el acusado estaba en el lugar en que se cometio el delito.

La razon de la confiabilidad y certeza de la huella dactilar es debido a que se considera como un tipo de evidencia de caracteristica unica es decir cada ser humano posee unas caracteristicas en su patrones de huellas que son de cada persona original nadie en el mundo posee caracteristicas similares. Este requerimiento legal de parte del estado no se considera como que viola el derecho a la autoincriminacion segun se ha resuelto por la doctrina juridica del Tribunal Supremo de P. R. para estos casos segun las reglas de procedimiento criminal de P. R. Continuacion de huellas dactilares como evidencia circunstancial En cuanto al derecho a la intimidad en el caso de Pueblo V. S. Torres Albertorio, 115 D. P. R. 28, el Tribunal Supremo explico que la toma de fotografias y huellas dactilares a las personas detenidas para responder por delito es una practica aceptable como parte de la labor investigativa de la policia. Este proceso acarrea una intervencion del Estado con la intimidad del individuo, que no debe tener consecuencia alguna si la persona resulta inocente luego de un proceso judicial. Por tanto, una solicitud del imputado, tras su absolucion judicial, para que se le devuelvan las fotografias y huellas digitales incidentales a su detencion, solo puede ser denegada por el tribunal mediante prueba convincente del pueblo que justifique que la policia retenga las fotografias y huellas tomadas.

Aunque se le deniegue la devolucion la informacion retenida en los archivos de la policia como confidencial es para uso exclusivo de la policia y no puede divulgarse como parte del expediente o record del arrestado o en el certificado de conducta. La Ley # 45 de 1ro de junio de 1983 establece el procedimiento para solicitar la devolucion de las fotografias y huellas digitales. Competencia y Forma del Testimonio de los Testigos La regla 601 senala que es apto para declarar como testigo toda persona. Por otro lado la regla 603 exige que todo testigo antes de declarar, exprese su proposito de decir la verdad, lo cual hara presentando juramento o afirmacion, quedando sujeto a perjuicio o desacato sumario por perjuicio en caso contrario. La regla 601 sin embargo, descalifica a dos (2) grupos de testigos: (1).

Los incapaces de expresarse sobre el asunto sobre el que van a declarar en forma tal que pueda entenderse lo que declararian, bien por si mismos o por medio de interprete. (2). Los incapaces de comprender la obligacion de decir la verdad. Esta determinacion se hara utilizando la Regla 109 (A). ? Quienes son los incapaces de decir la verdad ? Un sordo mudo y ciego normalmente es incapaz de expresarse, por lo general no puede ni con un interprete, pero si puede hacerlo con un interprete entonces si puede declarar. ? Quienes son los incapaces de decir la verdad ? Un nino de tan corta edad que no pueda comprender lo que significa declarar bajo juramento. Otro grupo son personas dementes que no sabe decir la verdad (sujeto a peritaje).

Continuacion de descalificacion de los testigos En cuanto al proceso de examen de testigos para ver si estan aptos el caso de Pueblo V. S. Rivera, 12 D. P. R. 411 describe el proceso como uno informal hecho en la etapa de determinacion preliminar. Un ejemplo de la cualificacion es preguntarle al nino que describa el color de una pared u objeto si sabe distinguirlo, pudiera ser aceptado como testigo lo mismo ocurre con los dementes. Debemos recordar sin embargo el caso ya discutido de Pueblo V. S. Torres, 126 D. P. R. 726, donde el Tribunal Supremo establecio que este procedimiento de la vista informal debia seguirse tan solamente en juicios por jurado.

Un dato de importancia en el caso de los dementes es que pueden declarar si al momento de hacerlo se encuentran lucidos de su mente es decir, tienen la mente clara, ya que la descalificacion tiene que determinarse al momento de declarar esta aseveracion se reitero en la norma del caso Pueblo V. S. Ramos, 122 D. P. R. 287 (y) Pueblo V. S. Mendoza, 120 D. PR. 815. aclarando que si en ese momento esta bien el declarante el juez debe dejarlo declarar, claro esta ese hecho va afectar su credibilidad, igual ocurre con testigos adictos o bajo inmunidad. Testigos recibiendo tratamiento psiquiatrico (testimonio) El caso de Pueblo V. S. Torres, 126 D. P. R. 724. claro que testigos que habian recibido tratamiento psiquiatrico y que fueron absueltos de delito por plantear la defensa de locura y la probaron y en adicion los habian declarado incapacitados nombrandoles un tutor a veces pueden declarar y aveces no y esto va a depender de si comprende su obligacion de decir la verdad al momento de declarar. Estos son los casos ideales para hacer la determinacion previa de capacidad testifical celebrando la vista bajo la regla 109 (A) de evidencia cuando sea un juicio por jurado. En casos por tribunal de derecho no hay que celebrar una vista separada de capacidad porque se perderia tiempo en el proceso. En estos casos los Jueces reciben el testimonio y aprecian la capacidad testifical por la forma en que el testigo declara, se utiliza en la ultima situacion la regla 109 (C) tambien como parte del proceso de cualificacion. Privilegios de los testigos

En cuanto a la jurisdiccion federal las Reglas de Evidencia Federales no contienen nada de los privilegios en sus capitulos, pero existe la regla 501 federal que ordena y establece (2) dos normas aplicables que son esenciales: (1). Que en casos civiles que se ventilen o litiguen en la Corte Federal se aplicaran los capitulos existentes en ese estado que contenga las reglas de evidencia acerca de los privilegios segun dicho estado. (2). Tanto en los casos civiles como en los casos criminales en las cortes federales, se le reconoceran los privilegios a los testigos de acuerdo con el Common Law segun interpretado por las cortes federales. El Common Law significa el derecho anglosajon americano proveniente de Inglaterra, o sea el derecho ingles. En Puerto Rico es obvio entonces que apliquemos los conceptos ontenidos en las reglas de evidencia aqui analizadas para los casos anteriores mencionados. Las diferencias existentes entre privilegios y la descalificacion de testigos La descalificacion es un impedimento para declarar. Es decir si que cuando una persona se encuentre en uno de los (2) dos grupos ya mencionados entonces, no podra declarar. En el asunto relativo a los privilegios de los testigos, la persona no esta impedida de declarar, por lo que si hay una renuncia del privilegio por la persona a cuyo favor se establecio, el testigo podra declarar, en espanol el testigo puede renunciar voluntariamente al privilegio el cual le asiste en ese momento.

En situaciones donde exista algun fraude o delitos envueltos por parte de quien posee el privilegio, o en su efecto en casos donde la informacion de indole confindencial ha sido divulgada a terceras personas deja de existir ese privilegio y ya no se considera como un derecho que le asiste a ese testigo, por lo que la ley lo obliga a declarar, obviamente una vez esto ha sido objeto de examen en la determinacion preliminar para estos casos en los tribunales. La interpretacion restrictiva de los privilegios segun la regla 518 En el caso de Pueblo en interes de L. R. R, 125 D. P. R. 78 el mas alto foro judicial sostuvo que el proposito de la Ley de Evidencia es buscar la verdad.

Los privilegios por tanto, deben interpretarse restrictivamente para que no limiten mucho esa busqueda de la verdad, o en otras palabras no hay que hacer balance de intereses ya que lo que se persigue es buscar la verdad en todo momento. Si la asamblea legislativa elimina un privilegio o lo concede restrictivamente, con ello no viola ningun derecho constitucional. Ahora la ley no puede eliminarse cuando un acusado cometio los hechos cuando el privilegio estaba en vigor todavia ya que esa ley estaria violando la clausula constitucional contra la legislacion exposfacto, significa que ya era un derecho adquirido y no la podria aplicar retroactivamente.

Los privilegios reconocidos en Puerto Rico La regla 501 de evidencia describe el privilegio del acusado esta regla consagra (3) tres modalidades que son: (1). Todo acusado tiene el privilegio de no ser llamado como testigo. (2). De no declarar, si no quiere. (3). Que no se hagan comentarios de clase alguna sobre el porque no declaro. El caso de Pueblo V. S. Robles, 125 D. P. R. 750 resume la norma juridica del Tribunal Supremo y se simboliza de la siguiente manera. Quedarse mudo, es decir que todo acusado tiene el privilegio de quedarse mudo en cualquier proceso criminal y el estado o sea los funcionarios que lo representan no pueden comentar su silencio.

Este privilegio contra el acusado se puede reclamar desde el momento en que comienza la investigacion judicial y la investigacion se centraliza a esa persona como sospechosa. Significa que si el acusado habia ya hablado (o) habia dejado de hablar antes de iniciada la investigacion, no puede reclamar este privilegio, este es un privilegio solo del acusado no es para todas las personas segun lo establecen las reglas de evidencia. El privilegio contra la autoincriminacion regla 502 de evidencia Este privilegio lo garantiza la Constitucion Federal, en la Enmienda V (y) la de Puerto Rico en el articulo II seccion (11) once y la regla 502 de evidencia. El caso de Pueblo V. S. Melendez, 135 D. P. R. 35 (1994) emitio una decision que aclara esta norma juridica, cuando un fiscal que investiga un caso le pide al tribunal que cite al sospechoso para tomarle una prueba caligrafica, dictamino el Supremo que un Juez que tenga una justificacion en los hechos examinados puede ordenarle a una persona bajo investigacion que comparezca a someterse a la prueba caligrafica o de otra materia. Otra norma establecida es que el derecho contra la autoincriminacion excluye que se obligue a una persona a hacer comunicaciones o prestar testimonios. Pero no impide que se obligue a producir evidencia real o fisica derivada de su persona. Por tanto una inspeccion de las caracteristicas fisicas de la persona no esta prohibida por el privilegio de autoincrimacion discutido en estas reglas de evidencia. Diferencia entre el privilegio de autoincriminacion y cuando se obliga a autoincriminarse

Un fiscal o un Juez no podrian ordenar que una persona comparezca personalmente y produzca un objeto que le incrimine, como por ejemplo un arma de fuego, en este ejemplo se le estaria obligando a testificar en su contra, ya que estaria comprobando que esa evidencia constitutiva de delito, perse estaba en su posesion. Debemos recordar que esto solo aplica a aquellas situaciones que no estaban protegidas contra el derecho a la autoincriminacion, huellas dactilares, caligrafia, cabello, gestos de voz y aquellas evidencias que son unicas de la persona porque no puede existir (2) dos iguales. Tambien incluye listas de bolipul, sustancias controladas y toda aquella evidencia no comprendida en la lista enumerada que no estaban protegidas contra el derecho a la autoincriminacion. El caso federal U. S. V. S. Fisher, 96 S. Ct. 569, amplia y aclara las normas existentes relacionadas a la autoincriminacion y que se utiliza como medio disuasivo en nuestros tribunales locales al evaluar estas normas procesales. Otras situaciones y doctrinas referentes al privilegio de autoincriminacion El caso resuelto de Pueblo V. S. Sustache, 2006 TSPR 112, reitero la norma de que el estado no viola el derecho contra la autoincriminacion de un sospechoso del delito de falsificacion de documentos, al obligarlo a proveer muestras caligraficas. Ademas, este privilegio en nada impide que se le tome una muestra de sangre, de la piel, del cabello o de las unas. Tampoco prohibe que a cualquier persona incluyendo a un menor que se le someta a pruebas psiquiatricas.

Se puede obligar a un imputado bajo la antigua Ley de Bolipul a que provea muestras de caligrafia, unicamente a los efectos de identificacion como autor de un documento que obre en poder del fiscal. Lo que diferencia el privilegio del acusado al privilegio a la no autoincriminacion, es que el primero solo es para la persona acusada y el segundo es para toda clase de testigo. Privilegio de abogado y cliente El privilegio esta contenido en la regla 503 de evidencia y lo explica claramente el caso federal de Upjohn V. S. U. S. 101 S. Ct. 671. (y) en Puerto Rico Ades V. S. Zalman, 115 D. P. R. 114. En el primer caso citado la norma resuelve que tiene (2) dos facetas importantes (1).

Proteger la comunicacion privada que un cliente hace a su abogado durante la conversacion. (2). Permitir que haya amplia libertad para expresarse sin temor y para que la investigacion del abogado sea completa. La regla 503 (A) (1) define que existen (3) grupos que estan protegidos y considerados tambien como el mismo abogado, debido a su relacion directa en la conversacion. (1). Toda persona autorizada por el estado a ejercer la profesion de abogacia. (2). Toda persona que el cliente razonablemente creyo que estaba autorizada a ejercer la profesion en Puerto Rico o cualquier jurisdiccion. (3). Todos los empleados de la oficina y los asociados y ayudantes del abogado. En la norma juridica de l caso Autopistas de P. R. V. S.

Autoridad de carreteras, 2006 TSPR 41 tambien aplico este privilegio de una comunicacion hecha a un abogado fuera de P. R Significado de comunicacion confidencial segun las reglas de evidencia La regla 503 (E) establece que es aquella que se hace en la confianza de que no sera revelada a una tercera persona, salvo a aquellas que sea necesario para llevar a efecto los propositos de la comunicacion. Si la persona grita en una plaza publica su comunicacion entonces no goza del privilegio. Ademas la regla 503 (B) establece quienes son las personas que pueden solicitar este privilegio son las siguientes: (1). El cliente. (2). Una persona autorizada por el cliente. 3). El abogado si lo pide a nombre del cliente y para beneficio de su cliente. Cuando el abogado presencia un acto delictivo de su cliente, esto no es considerado como una comunicacion confidencial entre abogado y cliente. Significa que el abogado de ese cliente se convierte en testigo ocular del estado y tiene que divulgar todo aquello que vio al momento que su cliente perpetraba el hecho delictivo. Las corporaciones y el privilegio de confidencialidad Un caso federal que explica bien esta situacion es el de Upjohn V. S. U. S. SCt, 677, aqui el Tribunal Supremo Federal resolvio y ratifico (3) tres cosas importantes que son las siguientes: (1).

Que las corporaciones no pueden invocar el privilegio contra la autoincriminacion. (2). Reitero la norma juridica que las corporaciones si pueden invocar el privilegio de abogado y cliente. (3) Expreso que cualquier empleado de la corporacion aunque no fuese del grupo control tiene el privilegio cuando hace comunicaciones al abogado. No obstante este tribunal resolvio ademas que nada impide que se pueda citar al empleado corporativo para preguntarle, no lo que le dijo a su abogado confidencialmente sino todo aquello que el sepa sobre ese caso en particular. Son (2) dos cosas totalmente distintas que debemos diferenciar acerca del privilegio abogado y cliente. En que consisten los privilegios segun la regla 503 (B)

La regla (503) establece que la persona puede rehusarse a revelar y ademas puede impedir que otro revele la informacion. Lo puede hacer tanto el cliente como su representante. Un ejemplo es cuando en un tribunal el abogado que esta litigando el caso y conoce que setrata de una comunicacion privilegiada de su cliente el Juez o el fiscal le pide y le solicita que diga y revele tal informacion, ese abogado tiene que rehusar dar la informacion ya que el puede hacerlo el mismo porque esta protegido por la regla 503 de evidencia. Lo mismo ocurre cuando se encuentre declarando ante el tribunal el propio abogado puede impedir que su cliente siga hablando de esa comunicacion confidencial.

Una vez mas debemos recordar que esta situacion se examina en la determinacion preliminar establecida en la regla 109 (A) de evidencia. Ampliacion de las situaciones en que no aplican los privilegios La regla 503 de evidencia senala las ocasiones en que no existe el privilegio por razon de politica publica. La regla 503 (C) (1) establece que no aplica cuando el privilegio se utilizaria para ayudar a cometer un delito de fraude. La regla 503 (C) (2). Afirma que tampoco aplica cuando es una comunicacion pertinente a una controversia entre herederos de un cliente ya fallecido. Un ejemplo es que el senor (X) le dijo a su abogado confidencialmente que tenia un hijo fuera del matrimonio y luego el senor X) fallece y hay un pleito de filiacion contra los herederos, aqui no existe el privilegio de abogado y cliente y el abogado tiene que declarar sobre el hijo del (X). La regla 503 (c) (3) Senala, que no aplica cuando la comunicacion es pertinente a una controversia sobre la violacion de los deberes mutuos que surjan de la relacion abogado y cliente. Un ejemplo es cuando el abogado contratado incumple un contrato con su cliente entonces para probar el caso hacia una de las partes hay que saber que se dijo entre ellos. Continuacion de la no aplicacion de los privilegios Tambien otra regla la 503 (C) (4) postula que no se da cuando la comunicacion es pertinente a una controversia relativa a un documento en el que intervino en su caracter de notario.

La regla 503 (C) (5) tambien dice que no se da el privilegio cuando la comunicacion es pertinente a una materia que es de interes comun para (2) dos o mas clientes del abogado. En este caso un cliente no puede invocar el privilegio contra los otros (2) dos. En adicion la regla 503 (D) establece que cuando dos (2) o mas personas se unen como clientes de un mismo abogado en cuanto a un asunto de interes comun, entre ellas ninguna de ellas podra renunciar al privilegio frente a terceros, sin el consentimiento de las otras. Se busca que la proteccion de ambas personas frente a este privilegio sea una donde ambos contratantes sean los que en comun acuerdo brinden la autorizacion para renunciar este privilegio. Documentos en poder del abogado El caso de Fisher V. S. U. S. 96 S.

Ct. 1569, creo las siguientes normas juridicas relativas a documentos incriminatorios u objetos que incriminen los clientes de los abogados a saber son: (1). Todo documento u objeto incriminatorio que posea un abogado de su cliente que pueda culminar en una acusacion de su cliente goza del privilegio contra la autoincriminacion. Obviamente esto lo determina si esa transaccion fue hecho en confidencialidad bajo el privilegio de abogado y cliente, ademas el abogado tambien puede rehusarse a comparecer para entregarlo. Esto se debe a que si lo entrega estaria el abogado autenticando que su cliente estaba en posesion de los objetos incriminatorios.

Debemos recordar lo que ya se ha discutido que los abogados no estan cubiertos por este privilegio cuando se trata de hechos delictivos que ellos observan de sus clientes. Privilegio de medico y paciente segun la regla 506 de evidencia Para efectos de esta regla 506 (A) (1) se considera medico el que esta autorizado a practicar la medicina. El que el paciente razonablemente cree que esta autorizado a ejercer la medicina en el lugar en que se efectua la consulta o el examen medico. De acuerdo a la regla 506 (A) (2) paciente es el que con el unico fin de obtener tratamiento medico, o un diagnostico preliminar a dicho tratamiento consulta a un medico o se somete a un examen medico.

La regla 506 (A) (3) define lo que es comunicacion confidencial entre el medico y el paciente y establece que es la comunicacion que hace el paciente a un medico en relacion a alguna gestion profesional en la confianza de que no sera divulgada a terceras personas, excepto a aquellas que sea necesario para el proposito de la comunicacion. Esto incluye las enfermeras y las secretarias del medico. Continuacion del privilegio medico paciente Para que exista el privilegio lo importante es que ambos creyeran, medico y paciente, que era razonable hacer la comunicacion para el diagnostico y tratamiento. El privilegio puede ser invocado por el paciente, persona autorizada para invocarlo en beneficio del paciente. El medico si lo invoca a nombre del paciente y para el beneficio del paciente. Referente a evaluaciones hechas a menores por psicologos para determinar quien tendra la custodia del menor el caso de Ortiz V. S.

Melendez, 2005 TSPR 19, resolvio a traves del Tribunal Supremo que en un procedimiento judicial para determinar la custodia de un menor, la psicologa del menor puede rehusarse a testificar, invocando el privilegio medico paciente prescrito por la regla de evidencia segun la regla 506 de evidencia antes conocida como la regla 26 de las viejas reglas. Bajo la nueva regla 508 de evidencia se codifica expresamente el privilegio de psicoterapeuta y el cliente. Cuando el paciente divulga la informacion a otros pacientes que estan presentes en la oficina deja de operar el privilegio ya que se lo esta divulgando a terceras personas. Continuacion de privilegio medico paciente

En cuanto a las excepciones en que no se da el privilegio medico paciente segun la regla 506 (C) existen (10) diez situaciones que impiden invocar el privilegio de medico paciente. Estas son: (1). La regla 506 (C) (1) establece que cuando se disputa la capacidad mental de un paciente, sea una accion para recluirlo en un hospital o para ponerlo bajo custodia por alegada incapacidad mental, o una accion en la que el paciente trata de establecer su capacidad. (2). Regla 506 (C) (2) menciona cuando los servicios del medicos fueron solicitados u obtenidos con el fin de planear o cometer un delito o fraude. (3). La regla 506 (C) (3) sostiene que no se da el privilegio medico paciente cuando exista un caso criminal. (4).

La regla 506 (C) (4) enumera que no aplican cuando se reclaman danos con motivo de la conducta del paciente y hay justa causa para revelar la informacion. (5). La 506 (C) (5) aduce tambien cuando surgen controversias sobre la validez del testamento del paciente tampoco existe el privilegio de confidencialidad entre el medico y el paciente. Continuacion de excepciones del privilegio medico paciente (6). La regla 506 (C) (6) menciona cuando haya controversias entre partes que deriven sus derechos del paciente, bien por sucesion testada o intestada. Esto lo que quiere decir es cuando existan pleitos por testamentos cuando el fallecido nombro al paciente en su herencia o cuando tampoco lo nombro como parte del testamento. (7).

La 506 (C) (7) establece ademas que no existe el privilegio su surge un pleito entre el medico y el paciente. (8). La 506 (C) (8) senala tambien en acciones donde la condicion del paciente como un elemento de su reclamacion de defensa, o la de cualquier persona que reclame como beneficiario del paciente en virtud de un contrato (poliza). (9). La 506 (C) (9) tampoco si el poseedor del privilegio hizo que el medico o un agente o empleado de este ya declara en cualquier accion sobre este asunto. (10). La 506 (C) (10) cuando la comunicacion es pertinente a una controversia relacionada a un examen medico ordenado por un tribunal a un paciente. El privilegio consejero y victima del delito

La regla 507 (A) (3) consagra como privilegiada cualquier comunicacion habida entre la victima del delito y su consejero, ya en privado o frente a terceras personas que se encuentren al momento de recibir servicios, cuando se haga en el transcurso del tratamiento que ofrece el consejero para atender la condicion emocional o psicologica producuda por la comision del delito. La comunicacion tiene que haber sido hecha en la confianza de que no seria divulgada a terceras personas. Para efectos de las regla 507 (A) (1) define el termino Consejero como una persona autorizada, certificada o licenciada por el E. L. A. para realizar funciones de consejeria, orientacion, consultoria o labores terapeuticas. Incluye tambien cualquier empleado voluntario supervisado de un centro de consejeria que ayude a victimas de delito.

La regla se crea con el proposito de guardar ese tipo de confiabilidad que se da mucho en caso donde la victima sufre traumas emocionales a consecuencia de esa accion delictiva. Continuacion del privilegio consejero y victima La regla 507 (B) manifiesta que el privilegio se establece a favor de la victima y pueden invocarlo tambien, a favor de la victima, una persona autorizada por esta, como su abogado o el propio consejero a quien la victima le hizo la comunicacion. La victima de delito, sea o no parte en ese litigio tiene el privilegio de rehusar revelar e impedir que otro revele una comunicacion confidencial. En el caso de Rodriguez V. S. Corcelles, 135 D. P. R. 34 (1994), se interpreto que el Departamento de Justicia puede intervenir en cualquier pleito para exigir que la victima se le reconozca este privilegio en los tribunales donde se litigue un caso en el que el sea parte del mismo. Esto es asi porque debemos recordar que las victimas de delito son parte de los testigos que forman parte del Departamento de Justicia a traves de las fiscalias y el programa de ayuda a victimas del delito. Renuncia al privilegio La regla 507 (D) aclara que el hecho de que una victima testifique en el tribunal acerca del delito esto no constituye una renuncia este privilegio. De otra parte la regla 507 (D) (1) establece que si como parte de este testimonio la victima revela parte de la comunicacion confidencial, se considera que renuncia al privilegio en cuanto a esa parte del testimonio solamente y no al resto de la comunicacion.

Tambien la regla 507 (D) (2) manifiesta que cualquier renuncia al privilegio se extendera unicamente a aquello que sea necesario para responder a las preguntas que formule la abogada concernientes a la comunicacion confidencial y que sean relevantes a los hechos y circunstancias del caso. La regla 507 (E) estipula que la victima no podra renunciar al privilegio por medio de su abogado (a) no obstante existe una excepcion a esta regla segun la 507 (E) si la victima insta una accion por impericia profesional contra el consejero o contra el centro donde trabaja, el consejero puede testificar sin estar sujeto a respetar ese privilegio. Nuevo privilegio de psicoterapeuta y paciente bajo la regla 508 de evidencia Segun la regla 508 (A) (1) un psicoterapeuta es una persona autorizada a ejercer la medicina o la psicologia en Puerto Rico o cualquier otra jurisdiccion.

Es aquella persona a quien el paciente razonablemente cree que esta autorizada a ejercer la medicina o psicologia en Puerto Rico o cualquier otra jurisdiccion para diagnosticar o tratar una condicion mental o emocional del paciente, incluyendo la droga adiccion y el alcoholismo. De otra parte la 508 (A) (2) define al paciente como la persona que consulta o es examinado o entrevistado por un psicoterapeuta. La regla 508 (A) (3) define la comunicacion confidencial como la que se hace a un psicoterapeuta sin el proposito de divulgarla a terceras personas, excepto a aquellas que sea necesario para el proposito de adelantar los intereses del paciente en la consulta, examen o entrevista. Incluye los empleados del medico que participen del diagnostico y tratamiento y los familiares del paciente que este bajo tratamiento medico con el terapeuta. En que consiste el privilegio

La regla 508 (B) establece que el paciente tiene el privilegio de rehusar revela e impedir que otro revele una comunicacion confidencial. Este privilegio lo puede invocar el paciente, su tutor, el defensor judicial (abogado (a) ) o quie represente a ese paciente si ya habia fallecido y/o el psicoterapeuta, cuando lo invoca a nombre del paciente. En las excepciones la regla 508 (D) (1). Sostiene que no se puede invocar cuando es una controversia en un proceso para hospitalizar al paciente por razon de enfermedad mental, si el psicoterapeuta en el curso del diagnostico o tratamiento ha determinado que el paciente requiere hospitalizacion. La 508 (D) (2) lo descalifica cuando el tribunal ordena un examen de la condicion emocional o mental del paciente.

La regla 508 (D) (3) no le da el privilegio cuando existe una controversia material sobre la condicion mental o emocional del paciente, en cualquier procedimiento en el cual este invoca dicha condicion como elemento de su reclamacion o defensa. La excepcion a la regla no aplica cuando el paciente es un menor de edad aquien el medico le brindo servicios de tratamiento o diagnostico y el privilegio lo invoca una persona autorizada en benefcio del paciente. Privilegios de los conyuges entre si La regla 509 consagra el privilegio de los conyuges y tiene (2) dos modalidades que son de aplicabilidad para ambos. El caso del Tribunal Supremo Pueblo en interes de L. R. R. 125 D. P. R. 78. esolvio que para poder invocar este privilegio los conyuges deben estar legalmente casados, aunque hayan convivido juntos por mucho tiempo y las relaciones sean cordiales es necesario este requisito. La primera modalidad establece que ningun conyuge podra ser obligado a testificar sobre los hechos ni a favor ni en contra del otro mientras esten casados. En esta modalidad si el conyuge es obligado entonces es ilegal porque le asiste el privilegio, pero si no es obligado y lo hace voluntario entonces es legal el proceso. Cuando un conyuge conoce unos hechos anteriores privilegiados antes de contraer matrimonio en contra de su conyuge, el otro conyuge no tiene que declarar, si no quiere declarar, orque se toma en cuenta si son conyuges al momento del juicio y mas importante, se toma en cuenta si estan en una buena relacion matrimonial. No importa que se hayan casado para evitar que el conyuge evite declarar contra el otro. Continuacion de los privilegios de los conyuges La segunda modalidad esta contenida en la regla 510 (B) y consagra el privilegio a cada conyuge de negarse a divulgar y de impedir que otro divulgue, durante o despues del matrimonio, una comunicacion confidencial hecha mientras eran esposos. En otras palabras este privilegio esta presente, aun despues que termine el matrimonio, aunque la persona se divorcie o fallezca.

La regla 510 (A) define la comunicacion confidencial entre los conguyes como las que un conguye hace al otro sin la intencion de transmitirla a un tercero, bajo la creencia de que la comunicacion no seria divulgada. El conyuge sea o no parte en un pleito puede negarse a divulgar o impedir que otro divulgue la comunicacion. La diferencia entre la regla 509 (y) 510 es que en la primera modalidad lo que no se puede es obligar a una persona a que declare, pero en la segunda modalidad el otro conyuge puede impedir que revele, la segunda modalidad es mucho mas amplia que la primera. Expectativa de privacidad significado La regla 510 (A) establece que lo importante para determinar si la comunicacion era confidencial es si habia una expectativa de privacidad cuando se hizo de un conyuge a otro.

El caso resuelto de Pueblo en interes de L. R. R, 125 D. P. R. 78, aclara que vienen obligados hablar tanto el marido como la mujer en las (2) dos modalidades anteriores todo lo que saben de personal conocimiento sobre los hechos como lo que saben sobre comunicaciones que el otro conyuge le hubiese hecho. La regla 510 (6) (a) postula que las excepciones se extienden a los hechos y a las comunicaciones. Tambien al igual que los demas privilegios ya discutidos si se divulgan estas comunicaciones a terceras personas no son consideradas como comunicaciones con expectativa de intimidad. Situaciones en que se puede obligar a los conyuges a declarar regla 509 (C)

La regla 509 (C) senala que no se reconoce el privilegio y se les puede obligar a declarar en las siguientes situaciones: (1). La 509 (C) (1) cuando se trata de un procedimiento instado por un conyuge contra el otro. (2). En estos cuatro (4) tipos de casos criminales. (A). Regla 509 (C) (1) si es un delito cometido contra la persona o propiedad del otro conyuge, o de un hijo (a) de cualquiera de los dos conyuges. (B). Regla 509 (C) (5) (b) por delito cometido contra la persona o propiedad de un tercero, mientras se cometia un delito contra la persona, o propiedad del otro conyuge. Ejemplo Juan Perez le tira a su esposa con un libro y le da a su vecina en la cara, en esta agresion no existe el privilegio entre los conyuges. (c). Regla 509 (c) (5). C) cuando exista un adulterio o bigamia. (D). Regla 509 (C) (5). (d) por incumplimiento de la obligacion alimentaria de un hijo (a) de cualquiera de los conyuges. (E). Regla 509 (D) (1) tambien en cualquier caso criminal contra uno de los conyuges, si ese conyuge quiere revelar la comunicacion. (F) regla 509 (C) (4) procesos bajo la Ley de Menores y/o en custodia de menores hijos (as) de ambos. Advertencias legales sobre privilegios de conyuges en delitos cometidos por la conyuges uno contra el otro segun la regla 509 (D) (1) de evidencia En el caso resuelto de Pueblo V. S. De Jesus Delgado, 155 D. P. R. 930 (2001), el Tribunal Supremo de P. R. xplico que el Estado, es decir los agentes de la policia o el ministerio publico (fiscal) antes de que se le tome una declaracion a una persona en la etapa investigativa de un delito alegadamente cometido por su conyuge, tienen la obligacion de advertirle al conyuge que es testigo en contra del otro sobre su privilegio de no declarar el Tribunal Supremo resuelve esta norma amparandose en la regla 509 (D) (1) de evidencia. Para que se considere renunciado el privilegio de una persona de no declarar en contra de su conyuge, esa persona debio haber sido advertida previamente de su derecho a no declarar. En este caso citado el Tribunal Supremo resolvio que el privilegio conyugal aplicaba y que no le habian advertido a la esposa su derecho a renunciarlo. Por lo tanto, su testimonio fue suprimido. Continuacion de las excepciones en los privilegios conyugales (G). La regla 509 (C) (3) postula que en cualquier pleito en que un conyuge interese establecer su capacidad. H). La regla 509 (C) (2) dice que en cualquier pleito para recluir un conyuge, o de otra forma poner a su persona o propiedad bajo el control de otra, por razon de incapacidad mental o fisica. (I). Regla 509 (D) (2) en una accion civil instada o defendida por una persona casada para el beneficio inmediato de su conyuge o ambos. Tambien se puede revelar la comunicacion confidencial segun la regla 510 (C) establece que no existe el privilegio de comunicacion confidencial bajo las circunstancias descritas anteriormente en los incisos (a) y (h). En adicion, la regla 510 (C) (1) establece que tambien se podra revelar la comunicacion confidencial: 1.

Si la comunicacion fue hecha, total o parcialmente, con el proposito de cometer o planificar la comision de un delito de fraude o acto torticero, significa caso de danos y prejuicios. Continuacion de excepciones para que se pueda declarar La regla 510 (C) (5) dice que cuando se ofrece en un procedimiento entre quien es conyuge sobreviviente y una persona que reclama a traves del conyuge que fallecio, independientemente de si se trata de una sucesion testada o intestada o de una transaccion entre vivos. La regla 510 (C) (8) postula que debe declarar cuando se ofrece en una accion penal por la persona acusada, quien es uno de los conyuges entre los cuales se hizo la comunicacion.

En todos estos casos los conyuges pueden revelar las comunicaciones confidenciales ya que no estan protegidos para las parejas conyugales. Se reitera que para que apliquen estos privilegios conyugales de comunicacion privilegiada las parejas deben estar legalmente casadas con todas las de la ley. Privilegio de relacion entre religioso y creyente segun la regla 511 La regla 511 (A) (1) define este privilegio y ademas define el religioso como sacerdotes, pastora, pastor, ministra, ministro, rabino, precticante de una religion, funcionario (a) similar de una iglesia, secta o denominacion religiosa o de cualquier organizacion religiosa. La regla 511 (A) (2) define creyente como la persona que hace una comunicacion penitencial o confidencial a una religiosa o religioso.

La regla 503 (A) (3) define comunicacion confidencial como la que se hace en confidencia, sin la presencia de una tercera persona, a una religiosa (o) que esta autorizada o acostumbrada en el curso de la disciplina de su iglesisias, secta, denominacion u organizacion religiosa a oirlas y que bajo tal disciplina, tiene el deber de mantenerla en secreto. No tiene una secta religiosa en particular las incluye a todas. No obstante existen iglesias que creen que sus pecados deben contarselos a todo el mundo como parte de sus creencias. La regla 511 (B) postula que el privilegio es de ambos y pueden rehusarse a declara e impedir que el otro lo haga.

Privilegio de voto politico segun la regla 512 La regla 512 sostiene que toda persona tiene el privilegio de no divulgar la forma en que voto en una eleccion politica, a menos que se logre probar que esa persona voto ilegalmente. El caso del Tribunal Supremo de Puerto Rico de Granados V. S. Rodriguez, 127 D. P. R. 1, aclaro que aunque este privilegio se pierde cuando un tribunal determina que la persona voto ilegalmente y no le asiste el privilegio de confidencialidad y debe revelar por quien voto, la persona siempre conservara en todo momento su privilegio constitucional a no autoincriminarse con su propio testimonio. El privilegio lo implica es impedir que se sepa como voto la persona.

Lo que pretende esta regla es que cuando se comete el fraude con el voto ilegal cuando se brinda la informacion ese testimonio confidencial se convierte en parte de la informacion necesaria que se necesita en la investigacion penal para encausar la persona que alegadamente esta incurriendo en ese acto delictivo. Secretos de negocio segun la regla 513 La regla 513 protege a los duenos de ciertos negocios de revelar secretos comerciales del negocio o de un secreto relacionado ese comercio e incluye el no divulgar e impedir que otro lo divulgue. Este privilegio lo puede pedir y solicitar el dueno, sus agentes o los empleados. No existe este privilegio (o) se hace una excepcion de este cuando sea para propiciar un fraude o causar una injusticia.

La regla citada autoriza a los Tribunales de Puerto Rico a tomar todas las medidas que ellos entiendan que son necesarias para proteger los intereses del dueno del negocio o comercio acerca de ese secreto comercial o de negocio de todas las partes envueltas en ese litigio asi como para el buen funcionamiento de la justicia al hacer la interpretacion y analisis de esta regla en los tribunales como parte del procedimiento establecido para la solucion de estos casos en Puerto Rico. Privilegio sobre informacion oficial segun la regla 514 de evidencia La regla 514 (A) define informacion oficial como aquella adquirida en confidencia por una persona que es funcionaria o funcionaria o empleado publico en el desempeno de su deber y que no ha sido oficialmente revelada ni esta accesible al publico hasta el momento en que se invoca el privilegio. El caso de Santiago V. S. Bobb, 117 D. P. R. 153 (1986), establecio como norma juridica que no se puede obligar a un funcionario del estado a divulgar informacion oficial en los siguientes casos: (1). Si hay una ley que haga confidencial la informacion, ejemplo Ley Hipa.

Debemos recordar que estas situaciones se dan en muchas ocasiones en casos de investigaciones criminales de parte de los agentes encubiertos que los abogados y ciudadanos que son parte de la litigacion criminal en casos de drogas (y) otros desean conocer para el desarrollo de estrategias, mas adelante se explica cuando el estado esta obligado a divulgar la informacion. El derecho del pueblo a mantenerse informado doctrina juridica del Tribunal Supremo En el caso de Soto V. S. Secretario de Justicia, 112 D. P. R. 477 (1982). El Tribunal Supremo de P. R. expreso que toda legislacion que pretenda ocultar informacion a un ciudadano bajo el pretexto de confidencialidad debe interpretarse restrictivamente a favor del derecho del pueblo a mantenerse informado.

Una regulacion gubernamental que limite el derecho de los ciudadanos a obtener informacion se justifica si estan presentes estos criterios: (1). Cae dentro del poder constitucional del gobierno. (2). Propulsa un interes gubernamental importante o sustancial. (3). El interes gubernamental no esta relacionado con la supresion de la libre expresion. (4). La restriccion concomitante de los alegados derechos bajo la libertad de expresion no es mayor que la esencial para propulsar dicho interes. La palabra Concomitante significa aquello que ocurre en el momento, Retrospectivo que ocurrio antes del hecho y Prospectivo que paso luego o despues. Continuacion de informacion confidencial oficial

Un ejemplo de la legislacion especial valida es el metodo mas efectivo de salvaguardar informacion sensitiva recopilada por el Estado en su gestion oficial cuya divulgacion pudiera afectar el interes publico es la Ley de Menores y el Expediente del Fiscal conocido como Sumario Fiscal. Otras situaciones que estan protegidas son: 1. Comunicaciones protegidas por alguno de los privilegios de las reglas de evidencia. 2. Cuando revelar la informacion puede lesionar derechos fundamentales de terceros. 3. Cuando sea informacion bajo la regla 514 de evidencia. El proposito de esta regla es evitar que se lesione el interes publico por indebida divulgacion de lo que hasta entonces es informacion confidencial. Estas normas juridicas fueron reiteradas en los casos Aponte Hernandez V. S. Sanchez Ramos, 2008 TSPR 81 (opinion disidente de el Juez Rebollo (y) el Caso de Aponte Hernandez V. S.

Sanchez Ramos, 2008 TSPR 53 opinion sostenida por la Juez Fiol Matta. Doctrina juridica de la totalidad de las circunstancias El caso resuelto de Santiago V. S. Bobb, 117 D. P. R. 153 (1986) ya citado antes explica que el privilegio de informacion oficial pertenece al Estado y no cesa con la renuncia del funcionario que recibe la informacion oficial confidencial por lo que un exfuncionario tiene capacidad para invocar el privilegio si recibio la informacion mientras ocupaba el cargo publico. Ademas cuando se haga un reclamo de confidencialidad alegando que es informacion oficial bajo esta regla el tribunal hara su determinacion mediante un analisis de la totalidad de las circunstancias que rodean la omunicacion, asi como de la propia naturaleza de la informacion y puede hacerse un analisis o examen en el tribunal de los documentos o informacion que el Estado alega que se considera informacion confidencial privilegiada y que se niega a producir tal informacion por ser confidencial. Continuacion del privilegio de informacion oficial La regla 514 y la norma juridica del Tribunal Supremo de Puertto Rico en el caso de E. L. A. V. S. Casta Developers, 2004 TSPR 81 han reconocido que es confidencial la informacion de naturaleza militar o diplomatica que tenga algun funcionario del gobierno. En los casos administrativos en Pueblo V. S. Policia de P. R, 118 D. P. R. 219, el Tribunal Supremo aclaro que tanto el privilegio de informacion oficial como en el de la identidad de un informante de la policia pueden ser invocados tambien por el Estado en procedimientos administrativos .

La reglas 514 (y) 515 dictaminan que aunque en los procedimientos administrativos no se apliquen las reglas de evidencia de forma automatica por excepcion a la regla se permitira invocar los privilegios de informacion confidencial al Estado. No obstante el Estado tendra que demostrar en ese procedimiento que los requisitos estan presentes. Analisis de las doctrinas juridicas El caso de Lopez V. S. Policia de P. R, 118 D. P. R. 219, se trata de un policia que fue destituido por perder su arma de reglamento en la vista no se le dio copia del informe que hizo el supervisor al abogado invocando que era informacion confidencial. El Tribunal Supremo revoco la decision y su fundamento esta sostenido en que el ciudadano tiene un derecho de acceso a la informacion en poder del gobierno y que este no era un informe sobre una investigacion en proceso.

En casos apropiados, el Juez o la agencia administrativa pueden examinar el informe en el lugar del litigio y dictar las ordenes protectoras necesarias para proteger la confidencialidad. Otro caso del Tribunal Supremo es el de Soto V. S. Secretario de Justicia, 112 D. P. R. 783 (1997), en este caso ademas se aclara y discute el peso de la prueba que se le dara a este privilegio sopesandolo con el derecho que tienen los ciudadanos a poder lograr acceso a la supuesta informacion que el estado posee y que no se puede divulgar. El privilegio Ejecutivo El Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvio en el caso de Pena V. S, Cartagena, 114 D. P. R. 576, que la Constitucion de P. R. n si articulo I seccion 1 que adopta y habla sobre la separacion de poderes, y en el articulo IV secciones 1 (y) 4 que imponen al ejecutivo la obligacion de ejecutar las leyes, es decir velar porque esas leyes se cumplan o ejecutar las leyes que es lo mismo que ponerlas en funcion, que esta rama de la Constitucion provee y tiene suficiente base para adoptar la doctrina del privilegio ejecutivo. (2) dos aspectos de importancia en esta decision son: (1). La facultad de la rama ejecutiva de retener informacion sobre la base de su alegada confidencialidad No es absoluta ya que dentro de nuestro ezquema constitucional la rama ejecutiva no es el unico guardian de los secretos del estado. (2).

Es necesario legislar para evitar alegaciones frivolas del privilegio. La legislacion debera delimitar el ambito del privilegio, sujeto a la determinacion final de los tribunales. La confidencialidad y la Ley de Contribuciones sobre Ingresos de Puerto Rico El Tribunal Supremo de Puerto Rico crea una doctrina juridica en el caso de Rodriguez V. S. Scotiabank, 113 D. P. R. 210, sostiene el mas alto foro local que las reglas de confidencialidad establecidas en la Ley de Contribuciones Sobre Ingresos no establecen privilegios que inmunicen a los contribuyentes contra el descubrimiento de prueba de informacion pertinente, aunque tampoco lo exponen a persecucion por parte del estado.

Es decir, el Juez puede proteger la informacion de la planilla que no sea pertinente al pleito mediante una orden protectora. En palabras entendibles aquella informacion que no sea parte del proceso de descubrimiento puede ser protegida para que no se divulgue su contenido de la informacion escrita en la planilla de contribucion sobre ingresos y el propio Juez puede poner una orden protectora a tales efectos. Privilegio sobre la identidad de un informante de la policia dos (2) modalidades Segun la regla 515 de evidencia un informante de la policia se divide en dos (2) categorias que son (1). El informante o confidente informante. (2). El informante participante.

El informante participante es el que participa en la transaccion y luego lo informa (un agente encubierto) en el caso del informante o confidente es aquel ciudadano que comunica acciones delictivas a la policia de dos maneras una identificandose a la policia y la otra es mediante confidencia o en el anonimato. En el ultimo caso la policia garantiza que esa persona no se sepa su nombre o salga a la luz publica conociendo la misma policia su identidad para todos los casos anteriores esta disenada esta regla del privilegio por lo que aplica a todos por igual a este tipo de comunicacion que hacen estos informantes ante las autoridades en relacion a delitos cometidos y donde ellos poseen algun tipo de informacion que se va a revelar a la policia para acusar al sospechoso. Normas y doctrinas resueltas acerca del privilegio de identidad del informante Los casos de Benitez V. S. Tribunal, 102 D. P. R. 601 (y) Pueblo V. S. Turner Godman, 113 D. P. R. 43 asi como la regla 515 de evidencia analizan lo relativo a los privilegios de la identidad del informante. El primer caso citado establecio que cuando es un participante , si se prueba que la declaracion del participante es esencial a la defensa del acusado, entonces no existe el privilegio y el estado tendria que dar el nombre del particiante que informo. El caso de Pueblo V. S. Torres, 137 D. P. R. (1994), reitero que si se trata de un confidente de la policia que participo en los hechos que se le imputan al acusado, su declaracion es pertinente y el abogado defensor que litiga el caso tiene derecho a que se cite al confidente participante como testigo de defensa cuando ya se conoce su identidad.

La regla 515 reitera estas normas, y establece que la evidencia sobre identidad de un informante no sera admisible a menos que el tribunal determine que la identidad de la persona que dio la informacion ya ha sido divulgada en alguna otra forma, o que la informacion sobre su identidad es esencial para una justa decision de la controversia, cuando es esencial para la defensa del acusado (a). Privilegio del contador publico autorizado segun la regla 504 La regla 504 (A) (1) define al contador publico autorizado como todo aquel que posea licencia para la practica de la contabilidad publica en Puerto Rico o en Estados Unidos. regla 504 (A) (2) define al cliente como aquella persona natural o entidad juridica que consulta a un contador publico autorizado con el proposito de contratarle u obtener sus servicios en su capacidad profesional.

La regla 504 (A) (3) define la comunicacion confidencial como la sostenida entre el contador publico autorizado y el cliente, incluyendo a sus asociados, ayudantes y empleados de oficina en relacion con alguna gestion profesional. El privilegio consiste en rehusar revelar y de impedir que otro revele una comunicacion confidencial. Cuando no existe el privilegio segun la regla 504 (C) (1) (C) (6) 1. Si los servicios del contador fueron obtenidos para ayudar en la comision de un delito de fraude. 2. Si la comunicacion es pertinente a una controversia relativa a una violacion por el contador de un deber que surja de su relacion profesional con el cliente como parte del acuerdo 3. Si la comunicacion es pertinente a una materia de comun interes para dos o mas de sus clientes, cuyo caso el cliente no puede invocar el privilegio contra los otros. 4.

Si se le requiere que revele el contenido de una comunicacion en el curso de un procedimiento civil o penal por delitos bajo la Ley de Armas, o la de Sustancias Controladas, o contra el crimen organizado, o bajo las disposiciones del Codigo Penal. 5. Si las normas que reglamentan la profesion de contabilidad requieren que se divulgue la comunicacion. 6. Si existe un mandato de ley para que divulgue la comunicacion o un interes publico apremiante lo requiere. La regla 504 (D) dice que cuando dos o mas personas se unan como clientes de un mismo contador, en cuanto a un asunto de interes comun para ellas, ninguna podra renunciar al privilegio sin el consentimiento de las otras. Privilegio del Legislador

El articulo III, seccion 14 de la Constitucion de Puerto Rico y el articulo I, seccion 6, clausula 1 de la Constitucion de Estados Unidos nos dicen que todo miembro de la Asamblea Legislativa tendra el privilegio de no ser obligado a responder por cualquier manifestacion que haya hecho en el hemiciclo o en los comites de la legislatura. El caso de Romero V. S. Hernandez, 115 D. P. R. 368, sostuvo que la doctrina de la inmunidad parlamentaria responde al objetivo de preservar la independencia legislativa dentro de un sistema de separacion de poderes. En Puerto Rico no aplica la clausula de inmunidad parlamentaria de la Constitucion Federal. Pero el ambito de nuestra clausula constitucional es, al menos, tan amplio como el que la jurisprudencia le reconoce a la federal. Doctrina legal del concepto inmunidad legislativa en Puerto Rico El caso de Romero V. S. Hernandez, 115 D. P. R. 368 resolvio cuatro (4) normas juridicas importantes que son las siguientes: (1).

El ambito de la inmunidad legislativa, indico el tribunal que es extenso y que cubre toda actividad legislativa legitima e incluye al menos, las actividades que se desarrollan en el hemiciclo de las camaras y gran parte de las comisiones. (2). Las funciones de formular leyes, investigar y fiscalizar al gobierno, debatir asuntos de interes publico y mantener informado al publico sobre la marcha de la cosa publica, incluyendo la practica de televisar los procedimientos de las camaras legislativas y sus comisiones, son actividades legislativas legitimas protegidas por la doctrina de inmunidad legislativa. (3). Esta doctrina de inmunidad parlamentaria exige que los motivos que inspiran accion legislativa no sean objeto de escrutinio juidicial. (4).

Cuando la rama ejecutiva cuestiona la legitimidad de una transmicion de procedimientos legislativos, la funcion de los tribunales se limitara a indagar si se trata de una practica legislativa legitima. La evaluacion de lo que se exprese o haga en el curso de los procedimientos legislativos le correspondera al electorado. Doctrinas federales relacionadas al privilegio del legislador El caso federal de Gravel V. S. U. S. 408 606, el Tribunal Supremo federal expreso que por su parte, los ayudantes de los legisladores solo gozarian de proteccion por actos y manifestaciones que hubiesen sido privilegiados de haber sido realizados por el propio legislador. Aclaro, ademas, que actos fuera de la esfera legislativa, no esenciales a las deliberaciones senatoriales, no gozan de la proteccion a favor del privilegio.

Por tanto, la disposicion constitucional no protege ni al legislador ni a su ayudante que, preparandose para su funcion legislativa, viola las leyes criminales. Estas normas juridicas fueron reiteradas y confirmadas en los casos de U. S. V. S. Helstoski, 99 SCt. 2432 (y) Killbourn V. S. Thompson, 103 U. S. 168. Existen (2) modalidades en donde no existe este privilegio del legislador y es cuando el legislador mismo no tiene el privilegio tampoco su ayudante lo tiene si es que ese legislador no goza de esa proteccion. Legisladores y sus ayudantes en preparacion para funcionar dentro de la Asamblea Legislativa que violen leyes penales. Privilegio de los procesos de metodos alternos para solucionar conflictos

La regla 516 (A) de evidencia establece que se considera privilegiada y confidencial cualquier informacion ofrecida y los documentos y expedientes de trabajo referentes a un proceso de metodo alterno para la solucion de conflicto, segun sea reconocido por ley o reglamento. La regla 516 (B) postula que la evidencia que sea de otra manera admisible o que este sujeta a descubrimiento fuera de un proceso de metodo alterno, no sera ni se convertira en evidencia inadmisible o protegida del descubrimento unicamente porque se ha presentado o utilizado en dicho proceso. La renuncia de este privilegio se regira por las disposiciones que se establecen por ley o reglamento.

La regla 517 (A) (Y) 517 (B) dicen que todos los privilegios se pueden renunciar expresa o implicitamente, excepto: (a). El de autoincriminacion (502) (b). El del acusado (501) (c) El de voto politico (512). Estos no se pueden renunciar implicitamente por su fundamento constitucional o por callarse la boca y no expresarlo. Renuncia expresa La regla 517 (A) dice que si una persona se obliga con otro a no invocar el privilegio o si conociendo el privilegio, permite la dilvugacion de informacion o, lo divulga el, ya el renucio a ese privilegio. Un caso que analiza esta situacion acerca de la renuncia expresa de los privilegios a estudiar es el de Pueblo V. S. De Jesus, 155 D. P. R. 930 (2001).

Esto lo que significa en la segunda situacion es que si una persona que le asiste el privilegio de confidencialidad permite que la otra la divulgue sin objetar tal accion o el mismo hace la divulgacion a terceras personas se considerara que el esta renunciando a ese privilegio. La regla 517 (B) nos dice que el Juez que preside un caso puede examinar la conducta del que tiene el privilegio y si de todas las circunstancias surge que renuncio de alguna otra manera implica que el Juez asi lo concluira y admitira la evidencia. Renuncia implicita segun la regla 517 (B) La regla 517 (B) nos dice que el Juez que preside un caso puede examinar la conducta del que tiene el privilegio y si de todas las circunstancias surge que renuncio de alguna otra manera implicita, el Juez asi lo concluira y admitira la evidencia.

Este proceso por lo general ocurre en la determinacion preliminar y/o cuando el abogado litigante considere que le asiste este derecho, no obstante recordaremos una vez mas que en esta etapa de examen de los privilegios los Jueces deben siempre seguir y aplicar estas reglas de evidencia ya que las propias reglas de evidencia asi lo establecen por lo tanto es mandatorio que se haga un examen riguroso acerca de los privilegios de los testigos. Opiniones de los testigos no peritos segun las reglas 603 (y) 701 de evidencia La regla 602 (y) 701, establece el principio de que todo testigo que declare en un tribunal debera hacerlo a base del conocimiento personal sobre el asunto. Esto lo que significa es que un testigo ordinario no perito no puede expresar opiniones. En materias de conocimiento comun la regla 701 ( antes regla 51) senala que la tendencia moderna es admitir testimonio en forma de opinion, cuando sea de ayuda para el mejor entendimiento de la declaracion.

Las reglas 701 (a), (b) dicen que estas opiniones tienen que estar basadas en la propia percepcion del testigo, es decir, a base de su observacion personal. En los casos de los peritos que previamente hayan sido cualificados por el tribunal si pueden emitir opiniones aun cuando no hayan tenido el expediente en sus manos, estas excepciones a la regla seran explicadas en la proxima presentacion. Doctrinas juridicas relacionadas a la regla 701 de evidencia En el caso de Ayala V. S. San Juan Racing, 112 D. P. R. 804. el Tribunal Supremo de P. R. sostuvo que se podia admitir una opinion sobre el estado de animo en que se encontraba la otra persona ya que el testigo que observo su estado lo percibio de su propio conocimiento. Otro caso el de Pueblo V. S. Marcano, 116 D. P. R. 17, sostuvo que, bajo la regla 701 de evidencia, es admisible el testimonio de un lego ( una persona no perito (a) o que no domina un tema en particular), para ayudar al Juez a hacer una determinacion de imputabilidad del acusado. El testimonio del lego, en estos casos, debe ser uno descriptivo sobre hechos percibidos y sus opiniones o inferencias deben estar racionalmente basadas en la percepcion del testigo. Testimonio de los peritos de acuerdo a la regla 703 (A) La regla 703 (A) define un perito como el que ha adquirido especial conocimiento, destreza, experiencia, adiestramiento o instruccion suficiente para calificarlo como un experto en el asunto sobre el cual va a presentar testimonio.

La regla 703 (B) y el caso resuelto de Pueblo V. S. Calderon, 140 D. P. R. 627 (1996), aclararan que las calificaciones para ser un perito pueden probarse con cualquier prueba, incluyendo el testimonio del mismo perito. Existen estos (2) dos casos importantes Pueblo V. S. Echevarria, 128 D. P. R. 299 (1991). (y) Diaz V. S. Pneumatics & Hydraulics, 2006 TSPR 153, los mismos establecen que como ejemplo que un quimico que no haya aprobado la revalida, un abogado que no haya aprobado la revalida o un medico que no haya aprobado la revalida Si pueden declarar como peritos porque lo importante es que conozcan y dominen intensamente esa materia y desde luego ue posea esa experiencia o entrenamiento especializado y no los titulos que pueda poseer segun resolvio el Tribunal Supremo. Otras jurisprudencias importantes acerca de los peritos El caso del Tribunal Supremo de P. R. San Lorenzo V. S. Hernandez, 114 D. P. R. 704. explico que una persona puede acumular las cualidades de testigo y perito cuando, siendo perito, ha presenciado o participado en un hecho que subsiguientemente es objeto de una controversia judicial. Cuando una persona declara sobre hechos percibidos por ella y al mismo tiempo hace inferencias o deducciones a base de los hechos en su caracter pericial, se esta en el caso del rol dual de testigo perito.

Son aplicables las reglas de la prueba testifical ordinaria y de la pericial. El caso de Soto V. S. Caribe, 128 D. P. R. 128 D. P. R. 385, aclaro acerca de los peritos intermedios que son los que estan familiarizados con el caso debido a estudios de los expedientes para el caso que van ser peritos. Sostuvo el Supremo que tienen derecho a obtener honorarios inherentes a su condicion de peritos. En el caso citado una ley limitaba el pago a $500 dolares como honorarios el Supremo concedio $ 830 dolares mas justificando que los peritos intermedios y los generales son adicionales porque surgen de una causa de accion independiente de la reclamacion que se hizo en este caso. Las consecuencias del testimonio de los Peritos

Las reglas 704 establece que el testigo tiene las calificaciones como perito, puede expresar opiniones sin limitacion alguna. Bajo la regla 703 (A) de evidencia, solo ante la objeccion de la parte adversa es que deben probarse las calificaciones del testigo pericial para que este pueda declarar como perito esta norma juridica tambien la implanto el caso resuelto del Tribunal Supremo Rivera Rentas V. S. A (y) C Development 144 D. P. R. 450 (1997). Un ejemplo de esto es cuando el abogado de la parte adversa no se opone, el perito puede comenzar a declarar aunque no se hayan establecido sus calificaciones. El caso de Pueblo V. S. Chevere, 139 D. P. R. (1995), sento la norma juridica que aclaro que no se puede permitir que un perito declare sobre cual testigo dice la verdad. Un perito no esta capacitado para opinar sobre quien dice la verdad. La funcion de adjudicar quien dice la verdad es exclusiva del Juez. Evaluacion de la prueba pericial por parte de los Tribunales Apelativos En relacion a si los tribunales apelativos pueden evaluar y aquilatar las pruebas periciales desde su punto de vista luego de que el abogado litigante haya solicitado su revision en apelacion por no estar conforme el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvio y aclaro en el caso de Municipio de Loiza V. S. Sucesiones Suarez, 154 D. P. R. 3 (2001), que el Tribunal Apelativo esta en igual condicion que el tribunal de instancia al evaluar la prueba pericial, por lo que puede el Tribunal Apelativo hacer una evaluacion independiente de esa prueba. Esto lo que implica es la independencia que posee el Tribunal Apelativo para que luego de reevaluar las pruebas periciales encuentra otra forma de resolver las pruebas bien sea a favor o en contra de lo establecido por el Tribunal de Instancia pueda hacer una nueva determinacion que este a tono con el derecho vigente para estos casos. El debido proceso de ley y el testimonio pericial Cuando un Juez nombre un perito por el tribunal y los abogados que litigan el caso no lo hubiesen sugerido o nombrado como parte del proceso.

Una vez el otro abogado postulante objete ese perito y el Juez se opone la norma juridica del caso de Melendez V. S. Levitt, 1204 D. P. R. 797, resolvio que aunque ese Juez puede aceptar el informe escrito de ese perito, desde el punto de vista Constitucional tiene que permitir dos (2) cosas adicionales: (1). Que los abogados contrainterroguen a ese perito, se considera como un derecho constitucional. (2). El Juez tendria que permitir que las partes presenten sus propios peritos, si quieren hacerlo asi, como parte de su evidencia en el caso. La regla 709 (B) de evidencia autoriza al Tribunal a determinar cual sera la compensacion por los servicios del perito cuando es nombrado por el tribual.

Los gastos incurridos por la parte victoriosa con relacion a peritos del tribunal es recobrable como costas, aunque inicialmente puede ser compartida por los litigantes esta norma la reitero el caso de Toppel V. S. Toppel, 114 D. P. R. 16. Conociendo las etapas del derecho procesal penal de Puerto Rico El Tribunal de Distrito fue eliminado (y) se consolido el Tribunal de Primera Instancia en el Tribunal Superior (y) el Tribunal Munincipal. Analisis de la regla 709 (D) y las doctrinas juridicas resueltas de la misma La regla 709 (D) autoriza a las partes a traer a sus propios al tribunal. Sin embargo, contrario a la regla 709 (B), dicha seccion no autoriza expresamente a las partes del litigio a recobrar esos gastos como costas aunque ganen el pleito. Al interpretar la regla previa en el caso de Toppel V. S.

Toppel ya reiterada antes el Tribunal Supremo expreso que la parte que desee recobrar como costas los gastos de su perito, debera demostrar que el testimonio pericial ofrecido era necesario para que prevaleciera su teoria y que el perito presentado suplio o contribuyo sustancialmente a suplir la necesidad de un perito del tribunal. La regla 709 (D) no autoriza dichos gastos de peritos con el proposito de evitar que las partes indiscriminadamente sigan trayendo peritos a los tribunales sin tener un control y con la idea del que el Juez los nombre. Las (3) clases de peritos reconocidas por el Tribunal Supremo de P. R. El caso de San Lorenzo V. S. Hernandez, 114 D. P. R. 704, el Tribunal Supremo distinguio entre Perito de Ocurrencia o Perito en General (y) el Perito Intermedio.

El Supremo aclaro que solo el Perito Intermedio ( el que se familiariza con el caso debido a que hizo o realizo estudios para ese caso en particular). El Perito General es el que no esta familiarizado con la controversia, ni ha hecho estudios especificos y tiene derecho a cobrar honorarios adicionales a los de un perito de ocurrencia. Otros casos que hablan sobre esto son los de Soto V. S. Caribe, 128 D. P. R. 385 (y) Boitel v. s. Cruz, 129 D. P. R. 725. En estos casos se dicto la norma que el perito de ocurrencia viene obligado a testificar o a someterse a una deposicion aunque no reciba honorarios como perito, siempre que su testimonio no conlleve ulteriores estudios o trabajos adicionales y su testimonio estara limitado al ambito del informe y la opinion formada.

Contrainterrogatorio del testimonio del perito bajo la regla 707 de evidencia La regla 707 nos dice que a un perito se le puede contrainterrogar en (4) cuatro aspectos: (1). En cuanto a sus cualificaciones. (2). Le pueden preguntar sobre el asunto sobre el cual va a declarar. (3). Sobre los hechos, datos y circunstancias en que funda su opinion. (4). Sobre todo lo que se pueda contrinterrogar a los demas testigos. El caso de Pueblo V. S. Reyes 100 D. P. R. 703 bajo las primera reglas antiguas no permitian que el perito declarara o expresara su opinion a no ser que los hechos que servian de base a la pregunta hipotetica que se le formulo antes que estuvieran ya admitidas en el record como evidencia.

Como por ejemplo que si la herida de un roce de un cuchillo puede causar que se infectara esa herida. En el record tenia que haber alguna evidencia admitida que hubiese probado esta teoria medica. Las reglas 704 705 (y) 706 dejaron sin efecto esta norma antigua. El perito puede expresar ahora su opinion fundandose en hechos percibidos por el o que le hayan sido informados a el dentro o fuera del tribunal. Ejemplo el observo la infeccion u otro medico se lo informo a el. Preguntas hipoteticas como parte del contrainterrogatorio El caso de Pueblo V. S. Rivera, 121 D. P. R. 858 (1988), modifico la norma juridica de Pueblo V. S. Reyes, 100 D. P. R. 03, en este caso el abogado planteo tambien que el Juez erro al permitir preguntas hipoteticas a un perito, fundadas en evidencia que no habia pasado a formar parte del record. El Tribunal Supremo dictamino que esa regla habia cambiado desde el ano 1978 y expreso que las reglas variaron la vision tradicional que limitaba al perito a emitir su opinion unicamente si estaba basada en hechos de propio conocimiento o evidencia desfilada en la vista. Aunque la regla 706 haya eliminado como requisito compulsorio, esta situacion ya planteada, todavia podrian utilizarse en el contrainterrogatorio las preguntas hipoteticas para conocer en que se esta basando el perito para fundar su opinion. Conclusiones ultimas de los peritos bajo las reglas 705 (y) 706 de evidencia